литература vs биология

Случилось малопонятное и обидное.
Сидим с другом в кафе, разговариваем. Разговор, как водится, замысловатый и петляющий -  и какими-то неясными тропами он вышел на то, что я бесконечно увлечена эндемиками Галапагосов. 
Поясни, попросил друг.
Я было затеялась про - ну, самое простое и интересное, этакую выжимку - древовидные опунции, смысл и надежду сухопутных игуан, а вот морские - совсем наоборот... но бесконечно прекрасны синеногие олуши и эндемичные кровососущие вьюрки... Часами ж могу.
Осеклась: друг хохотал и, отсмеявшись, предложил обратиться к врачу.
Вот объясните мне, дорогие друзья - почему увлекаться, скажем, Рахманиновым  или, не к ночи будь помянуты, какими-нибудь эмодрочерами - это социально приемлемо? Почему читать литературу, даже самую тошнотворную, это социально приемлемо, а изучение на досуге - именно на досуге, а не профессионально - какой-нибудь теории роста кристаллов вызовет недоумевающие ухмылки? Почему признаться в пристрастии к живописи малых голландцев - это нормально, более того, кто-то даже уважительно покивает головой, а сообщить об увлечении галапагосскими эндемиками - это забавно и почти диагноз, а?
Дорогие друзья, проясните - мы уже в окончательно в мире гуманитариев живем, да? И обслуживающих их интересы математиков, да? Не торопитесь кидать в меня предметами - почему естественнонаучные увлечения считаются чем-то едва ли не неприличным?
Главный вопрос - почему увлекаться гуманитарным - естественно и социально приемлемо, а естественнонаучным - странновато и выглядит в лучшем случае милым чудачеством?

просто поржать

вот подружка прислала с утра. сайт страшноватый, но не в этом дело.
http://www.glazik.ru/2007/09/07/gavriil_lubnin_svinec_i_vata.html